По общему правилу статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено законом.

В связи с проведением пенсионной реформы возраст приобретения права на трудовую пенсию повышен, однако принятым Федеральным законом от 25.12.2018 N 495-ФЗ  право на получение обязательной доли в наследстве сохранено в отношении женщин, достигших 55 лет, и мужчин, достигших 60 лет.

Старший помощник прокурора
Кореновского района
младший советник юстиции Ю.Е. Тыщенко

Согласно п. 1 названной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Следует отметить, что правовое регулирование рассматриваемых отношений не свободно от недостатков. В этой связи существенное значение приобретают правовые позиции по спорным ситуациям, сформулированные в судебной практике.

В настоящей статье предлагается проанализировать спорныйвопрос, касающийся возможности предоставления публичных земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства.

Анализ ст. 39.20 ЗК РФ показывает, что объект незавершенного строительства не упоминается в числе объектов, правообладатель которого вправе приобрести земельный участок под ним. Указанный вид объекта отсутствовал и в ст. 36 ЗК РФ. Однако в то же время ст. 39.20 ЗК РФ не содержит прямого запрета на ее распространение в отношении объекта незавершенного строительства.

Как показывает анализ судебной практики, подобная ситуация еще во время действия ст. 36 ЗК РФ породила правовую неопределенность, выразившуюся в существовании двух противоположных подходов к ее решению.

Согласно первому подходу положения ст. 36 ЗК РФ должны распространяться в том числе на объекты незавершенного строительства.

Это объяснялось тем, что перечень объектов недвижимости, перечисленный в приведенной норме, не является исчерпывающим. При этом прямой запрет на приватизацию земельных участков, занятых объектами незавершенного строительства, отсутствует. Такие выводы можно обнаружить во многих судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2012 N 71-В11-13, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу N 33-6935/2014 и др.).

В соответствии со вторым подходом положения указанной статьи не должны распространяться на объекты незавершенного строительства.

Основным доводом в пользу такой позиции служило то, что в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Такой вывод был сформулирован вначале в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, от 1 марта 2011 г. N 14880/10, а затем получил отражение в более свежей судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу N А51-6116/2015 и др.).

На наш взгляд, более взвешенным является второй подход в силу следующего. Земельное законодательство прямо отграничивает порядок предоставления публичных земельных участков в зависимости от цели такого предоставления: строительство или эксплуатация объектов. При этом юридическим фактом, который является точкой их разграничения, выступает момент ввода объекта в эксплуатацию. Если предположить, что ст. 36 ЗК РФ (в настоящее время ст. 39.20 ЗК РФ) должна распространять свое действие в отношении объектов незавершенного строительства, то произойдет смешение указанных процедур, что недопустимо.

Кроме того, первый подход вполне может привести к многочисленным злоупотреблениям, выражающимся в том, что лица, не завершая строительство объектов на арендованном земельном участке, будут иметь возможность приобрести такой участок в собственность в обход легальной процедуре.

Указанный состав преступления имеет место при наличии следующей совокупности условий:
- налицо признаки хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием;
- преступление совершается с прямым умыслом, возникшим до получения права на предмет мошенничества (данное указание, по мнению разработчиков Постановления N 48, позволит отграничить преступное деяние от нарушения гражданско-правовых обязательств);
- договор заключен в сфере предпринимательской деятельности, и его сторонами являются индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации;
- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации;
- деяние причинило ущерб в размере 10 тыс. руб. и более.

Не имеет значения для квалификации преступления по ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ:
- каким образом виновный распорядился или планировал распорядиться похищенным имуществом;
- имущественное положение потерпевшего при определении размера ущерба.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что, если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств либо иного имущества граждан или юридических лиц для целей инвестиционной, предпринимательской и иной законной деятельности, которую лицо фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 172.2 УК РФ либо по ст. 200.3 УК РФ не требует.

Установлено, что на территории района эксплуатируется с нарушением санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства 9 несанкционированных свалок, на которые отсутствует необходимая документация.

По данным фактам по инициативе прокуратуры района должностные лиц администрации МО Кореновский район, глав Журавского, Дядьковского, Пролетарского, Новоберезанского, Братковского, Сергиевского сельских поселений привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором района в адрес глав вышеперечисленных муниципальных образований внесены представления об устранении нарушений законов.